<div class="gmail_extra"><div class="gmail_quote">On Wed, Jul 25, 2012 at 2:03 PM, Stefan Tauner <span dir="ltr"><<a href="mailto:stefan.tauner@student.tuwien.ac.at" target="_blank">stefan.tauner@student.tuwien.ac.at</a>></span> wrote:<br>


<blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex"><div><div>On Wed, 25 Jul 2012 12:14:33 -0700<br>
David Hendricks <<a href="mailto:dhendrix@google.com" target="_blank">dhendrix@google.com</a>> wrote:<br>
<br>
> There's a SPI chip named "N25Q064" with 1.8V and 3V variants N25Q064A11 and<br>
> N25Q064A13, respectively. The 1.8V has A11 suffixed, and the 3V version has<br>
> A13 suffixed. The 'A' indicates the process technology which is likely to<br>
> change without a change of device ID, so it's likely that we'll see<br>
> something like N25Q064B11 or N25Q064B13 in the future.<br>
><br>
> Fortunately, the two variants have different JEDEC IDs (0xBA17 and 0xBB17).<br>
> So at least we can tell them apart via probing.<br>
><br>
> stefanct and I were discussing how to name this chip couldn't really come<br>
> up with a good solution. I am thinking that "N25Q064" is sufficient and<br>
> that we should just re-use the same .name for two chip entries with<br>
> different .voltage parameters.<br>
><br>
> Thoughts?<br>
><br>
<br>
</div></div>datasheets for the devices in question:<br>
<dhendrix> 3V version: <a href="http://www.micron.com/~/media/Documents/Products/Data%20Sheet/NOR%20Flash/Serial%20NOR/N25Q/n25q_64mb_3v_65nm.pdf" target="_blank">http://www.micron.com/~/media/Documents/Products/Data%20Sheet/NOR%20Flash/Serial%20NOR/N25Q/n25q_64mb_3v_65nm.pdf</a><br>



<dhendrix> 1.8V version: <a href="http://www.micron.com/~/media/Documents/Products/Data%20Sheet/NOR%20Flash/Serial%20NOR/N25Q/n25q_64mb_1_8v_65nm.pdf" target="_blank">http://www.micron.com/~/media/Documents/Products/Data%20Sheet/NOR%20Flash/Serial%20NOR/N25Q/n25q_64mb_1_8v_65nm.pdf</a><br>



<br>
david: you dont give a rationale why you think that N25Q064 is enough.<br>
<br>
my argumnt why it is not enough: the .name is used to distinguish<br>
what flashrom defines as individual chips when presenting them to the<br>
user. so it is not enough that flashrom can distinguish the chips by<br>
their IDs but also the user must be able to tell the difference hence<br>
there must be no duplicative names.<br>
<br>
fwiw: i think we need a place holder for "any character" in model names<br>
and propose "."<br>
so in this case:<br>
N25Q064..1<br>
N25Q064..3<br>
rationale: easily understandable, regex semantic, not part of actual<br>
chip names, non-distracting.<br></blockquote><div><br></div><div>I like this. It's easy on the eyes, abstracts irrelevant details, and can be reasonably expected to scale.</div><div><br></div><div>We can't predict all the possible parts the vendor will come up with, but so long as they have a well-defined part numbering scheme and we can represent irrelevant letters and numbers with dots we can at least avoid being wrong.</div>

<div><br></div><div>I'll update my other patch using this schema.</div>
<div> </div><blockquote class="gmail_quote" style="margin:0 0 0 .8ex;border-left:1px #ccc solid;padding-left:1ex">alternatively we could just ignore that problem (it is a future problem<br>
after all) and use N25Q064A11 and N25Q064A13.<br></blockquote><div><br></div><div>Please let's not do that :-) It causes headaches if the information presented falls out of date or shows up incorrect.</div>
<div><br></div></div>-- <br>David Hendricks (dhendrix)<br>Systems Software Engineer, Google Inc.<br>
</div>